Kõik Juristid üle maailma! Juriidiline kohvik advokaadid online.


Kohtupraktika - Mõiste, Näited, Juhul, Protsessid


Aasta hiljem, Otsekohene ja Adel on sarnane probleem

Mõiste kohtupraktika viitab seadusele, mis pärineb tehtud otsused kohtunike poolt varasematel juhtudel

Kohtupraktika, tuntud ka kui"common law"ja"juhtum pretsedent,"annab ühise kontekstuaalne taust teatavate õiguslike mõistete ja kuidas neid kasutatakse teatud tüüpi juhtum.

Kui palju kõikuma kohtupraktika kohaselt kuuluvad võivad erineda kohtualluvuse ja täpsed asjaolud käesoleval juhul? Uurida selle mõiste, kaaluge järgmisi juhul õiguse mõiste. Kohustusliku seadused on need, mis on loodud seadusandlike organite, nagu näiteks Congress nii föderaal-ja osariigi tasandil. Kuigi seda tüüpi õiguse eesmärgiks on kujundada meie ühiskonnas, pakkudes eeskirjad ja suunised, seda ei saa ükski seadusandlik kogu, et ette näha kõiki olukordi ja õiguslikke küsimusi. Kohtu süsteem on siis, kelle ülesandeks tõlgendamisel õigusnormi, kui see ei ole selge, kuidas see kehtib tahes olukorra kohta, sageli renderdamise kohtuotsuste põhjal kavatsuste seadusandjad ja juhtumi asjaolude käepärast. Sellised otsused muutuvad juhend tulevikus sarnaseid juhtumeid.

Et säilitada ühtne täitmine, seaduste õiguslik süsteem järgib õpetust stare decisis, mis on ladina keeles"seista otsustas küsimustes."See tähendab, et kohus on kohustatud eeskiri vastavalt varem tehtud otsuse kohta, sama tüüpi juhtum.

Pretsedent, või kohtupraktikaga, on siduvad kohtud on samal tasemel või madalam ja kehtib ainult juhul, kui puudub seadusandlik põhikirja loodud või kõrgema astme kohus otsuse, et overrules. Stacy, üürnik on duplex omandis Martin, esitada tsiviil kohtuasi tema vastu maaomanik, väites, et ta ei olnud andnud talle piisavalt ette enne kasvatab rent, tsiteerides uus osariigi seadus nõuab, et vähemalt päeva ette teatades. Martin väidab, et uus seadus kehtib ainult mõisnikud suurte multi-üürnik omadused.

Kui riigi kohus asja arutamise kommentaare seadust, kui ta leiab, et samal ajal, kui ta mainib, suur multi-üürnik omadused mõnes kontekstis, see on tegelikult üsna umbmäärased, kas -päeva sätet kohaldatakse kõigi maaomanikega.

Kohtunik, lähtudes konkreetsetest asjaoludest Stacy juhul, otsustab, et kõik üürileandjad on leidnud, et -päevase etteteatamise nõue, ja eeskirjad Stacy kasuks. Kui nad kohtusse kaevata oma mõisniku, peab kohus kasutab eelmise kohtu otsuse kohaldamisel seadusega.

Kohtupraktika on spetsiifiline pädevus, mida ta oli teinud

See näide on kohtupraktika viitab, et kaks juhtumit arutama riigikohus, samal tasemel.

Valitsev esimese kohus loodi kohtupraktikaga, mis peavad järgnema teised kohtud, kuni või kui kas uus seadus on loodud, või kõrgem kohus otsustab teisiti.

Näiteks kohtuotsust California apellatsioonikohus ei oleks tavaliselt kasutatakse otsustamaks, juhul Oklahoma.

Samas ei ole keelamist viidates, et kohtupraktika on riigis peale riigi, mille puhul on olles kuulnud, tal on vähe kõikuma.

Siiski, kui ei ole pretsedenti asukohariigis, asjakohase kohtupraktika teise riiki võib pidada kohtu poolt.

Tehtud otsused federal apellatsioonikohtud ja USA Ülemkohus siiski on siduvad riik kohtusse. Selliste otsustega muutunud"siduv pretsedent,"mida tuleb järgida, mida madalama astme kohtute tulevikus sarnaseid juhtumeid. Otsused kohtusse,"külgsuunas pädevus", mis ei ole siduvad, kuid võib kasutada ka veenev asutus, kes on anda aine pool argument, või suunata esitada kohtule.

Paar aastat tagasi, otsides juhul pretsedent oli keeruline ning aeganõudev ülesanne, mis nõuab, et inimesed otsida trükkida koopiaid kohtupraktika, või maksta ligipääsule online andmebaase.

Täna, internet on avanud mitmeid kohtupraktika otsinguvõimalused ja paljud allikad pakuvad tasuta juurdepääsu kohtupraktika. Teeme asja õiguse otsimine võib olla nii lihtne, nagu sisenevad konkreetse märksõna või tsitaat arvesse otsingumootori. Seal on, siiski on mõned veebisaidid, mis hõlbustab juhul õiguse otsinguid, sealhulgas: lisaks Law Library of Congress pakub palju teavet selle kohta, põhikirja, kohtupraktika ja muud juriidilisi küsimusi. Leida asjakohase kohtupraktika otsuse ning lisades viite, et juhul arvesse kehtiva õigusliku nõude esitamiseks ei piisa, et otsene kohus, et konkreetne küsimus. Paljudel juhtudel, kohtuotsuste USA tegelema mitme küsimusi, ja lisada, tõmmatud-out kirjeldusi, kuidas euroopa kohus, eriti apellatsiooni või riigikohus, tuli selle sõlmimist. Sest see lihtsalt tsiteerides juhul on tõenäolisem, et tüütama kohtunik, kui abi isiku puhul. Ma arvan et kui keegi helistab, et öelda neile, et sa oled leidnud oma kadunud telefoni, siis ütlen neile, et sa elad selline-ja-selline naabruses, ilma tegelikult annab neid aadress. Sõidu ümber naabruses, püüdes leida nende telefon on tõenäoliselt rohkem masendav, kui see on väärt. Õigusekspertide, seal on erireeglid, juhul volitus, mis varieeruvad sõltuvalt sellest, kohus ja pädevus asja arutamise. Õige kohtupraktikale viitamine riigi kohus, ei pruugi olla asjakohane, või isegi heaks, USA Ülemkohus. Üldiselt, õige puhul volitus sisaldab poolte nimed, originaal juhul, kui kohtus, kus asi oli kuulnud, kuupäev, kui see oli otsustanud, ja raamat, kuhu on salvestatud. Eri volitus nõuded võivad hõlmata kursiivis või allajoonitud tekst ja teatud spetsiifilised lühendid. Ameerika Ühendriikides, inimesed ei pea palkama advokaadi, esindama kas tsiviil-ja kriminaalasjades. Laypeople liikumine õigussüsteemi omal mäletan üks rusikareegel, kui tegemist on viitega kohtupraktikale või pretsedendi kohus dokumendid: olla võimalikult konkreetne, mistõttu kohus, mitte ainult juhul, kuid osa ja punkt, mis sisaldab asjakohast teavet. Cornell Õiguse Kooli veebileht pakub erinevaid teabe õigusliku teemasid, sealhulgas volitus kohtupraktika, ja pakub isegi video juhendaja kohta juhul volitus. aastal Nevada Osakonna ning Laste ja perede Teenused ("DCFS") eemaldatud -aastane poiss oma koju, et kaitsta teda kohutav füüsiline ja seksuaalne väärkohtlemine, ta oli kandnud oma kodu ja vältida teda kuritarvitanud teiste lastega kodus. Poiss pandi hädaolukorras kasupere ja oli hiljem nihkus umbes jooksul perekonnas hooldamise süsteem. Kui DCFS sotsiaaltöötaja vastutab poisi puhul oli poiss tegi koguduses DCFS, ja tema -kuu aruandes, et euroopa kohtu töötaja täpsustanud poisi seksuaalse kuritarvitamise ajalugu, ja teatas, et ta plaanis liikuda teda rajatise sisse"rohkem homelike seade."Euroopa kohus kinnitas oma plaani. aastal, kui poiss oli paigutatud kodu John ja Jane Roe nagu perekonnas last. Kuigi paar oli kaks noort last nende oma kodus, sotsiaaltöötaja ei ütle neile, et poiss on ajalugu, nii on väärkoheldud ja kuritarvitab teiste lastega. Kui ta tegi oma aruandes, et euroopa kohtule järgmised päev, töötaja teatas poiss, paigutamise Roe on kodus, kuid ei maininud, et paar oli väikelastele. Ta ei pane tähele, et poiss ikka vaja ulatuslikku ravi, et lahendada oma kuritahtliku varem,"et jõuda selleni turvaliselt koos teiste lastega."Poiss oli saanud nõustamine koos DCFS terapeut. Taas kohtu kinnitatud meetmeid Kui Niisk koos poiss, et tema ravi istungid. Kui neile öeldi, et poiss mineviku, palusid nad, kui nende lapsed olid ohutu temaga oma kodus. Terapeut kinnitas neile, et nad polnud midagi muretsema. Kahjuks, see ei olnud tõsi Vaid kaks kuud pärast turule koos Roe pere, Roe on poeg ütles oma vanematele, et poiss oli molested teda. Poiss vahistati kaks päeva hiljem ja tunnistas, et võttes seksuaalselt molested abielupaari poeg mitu korda. juunil, kohtuasi esitati nimel poiss hooldaja kohtuprotsessis, vastu DCFS, sotsiaaltöötaja, ja terapeut.

Sarnane kohtuasi oli ka esitatud nimel Roe on vaimne poeg eri eestkostja kohtuprotsessis.

Kostjad petitioned uuringu kohtusse ülesütlemise aluseks absoluutse puutumatuse, nagu nad kõik olid, kes tegutsevad oma töökohta DCFS. Kui antud absoluutse immuniteedi, kui pooled ei oleks mitte ainult kaitstud vastutus asja aga ei saanud vastuseid mingil viisil oma tegevusele. Kui kohus hilinenud teha sellise otsuse, kui kostja võttis oma taotluse apellatsioonikohus. Otsustades, kas töötajad DCFS on õigus absoluutse immuniteedi, mis on tavaliselt valduses teatud riigiametnikud piires tegutsedes nende tööhõive, apellatsioonikohus nimetatud kohtupraktika varem osutanud sarnaseid juhtumeid. Apellatsioonikohus on kindlaks teinud, et esimese astme kohus ei olnud eksis oma otsuses, et võimaldada rohkem aega, kui teave on kogutud pooled - täpsemalt mis puudutab küsimust, absoluutse immuniteedi. Kohtusüsteemi Ugandas on üles ehitatud selliselt, et seda on võimalik käsitleda erinevaid juhtumeid. Kui lepinguosalised sattuda arusaamatus, mõnikord kohtud nõu, et sellised vaidlused lahendatakse väljaspool kohut. Asjaolu, et Osapooled võiksid olla vabastatud nende vastastikuste Kohustuste või ilma ette teatamata muud. Ka lepingud võivad olla üksnes kahjustada ja tehtud käivitatav, kuid see on võimalik ületada, lisades teatud tingimusi ja klausleid. See kõik taandub sellele, kas arusaam, et pooltel oli kehtiv, tühine või tühistatav.